Um comentário pertinente:

Sobre o assunto abaixo "postado" pelo autor do blogue, sob o título ESPANTOSO!..., recebemos a seguinte opinião de alguém que, tal como agora, habitualmente aqui deixa colaborações de extrema inteligência e saber:

AR said...
(O Tonecas já suspeitava que eu tinha algo para dizer, não?!)Ora bem: é verdade que os jornalistas só publicaram o que alguém lhes deu, provavelmente um funcionário ou um advogado. Mas publicaram. E sabiam que não podiam. De resto, que interesse terá para o comum dos mortais saber o que disse uma testemunha, ou o que se ouve numa escuta, ambos descontextualizados, se não para aumentar uma ideia quanto à inocência e culpabilidade de um sujeito acusado de qualquer coisa?Se esses juízos das pessoas não influenciam a decisão do Juiz (pois não?), ajudam a criar/piorar a imagem da Justiça, só porque a conclusão objectiva (devia ser!) a que se chegou no processo não corresponde àquela que as pessoas gostariam que fosse tomada.Os jornalistas não deviam estar sozinhos no "banco dos réus", mas deviam lá estar.

Acho eu...